棋士收官,王寶強演技吸睛難掩法理矛盾,理想化的結局你滿意嗎? -
由王寶強 、陳明昊 、王智 、李夢 領銜主演的電視劇《棋士》完美收官,很多觀眾都表達了不舍,想要“二刷”的網友不在少數。
該劇自開播以來就憑借獨特的劇情和深刻的內涵吸引了眾多關注的目光,而大結局更是如同一顆投入平靜湖面的巨石,激起了層層漣漪。
尤其是理想化的結局設定,以及對法理邊界的矛盾,更是引發了觀眾廣泛且熱烈的討論,讓我們一起來了解一下:
一、《棋士》收官,理想化結局的喜與憂
電視劇《棋士》大結局圍繞
劇中崔業巧妙設計,利用假鈔讓一只耳葬身火海,又通過“李代桃僵”之計將真錢調包至58號儲物柜,把鑰匙藏于給妻子的外套口袋。
雖然崔業(王寶強飾演)因多項罪名入獄,但他卻通過自首和提交關鍵證據而獲得輕判。
而
這樣的結局看似圓滿,卻被部分觀眾認為過于理想化。因為崔偉在特別短的時間內就能經商成功,這樣的情節在現實邏輯中缺乏足夠的支撐。
盡管有分析指出崔業可能通過賬本要挾黑勢力為哥哥提供資金,但這種解釋仍難以完全消除觀眾對劇情合理性的質疑。
畢竟在現實生活中,犯罪行為往往會帶來更為復雜和嚴重的后果,很難像劇中那樣輕易地實現所謂的“救贖”和“洗白”。
這種理想化的結局設定,雖然滿足了部分觀眾對于美好結局的期待,但也讓一些追求現實邏輯和深度的觀眾感到失望,認為它削弱了劇情原本應有的沖擊力和警示意義。
二、法理的困境:犯罪行為與緊急避險的模糊地帶
劇中崔業的一系列犯罪行為引發了法學界和觀眾對于“緊急避險”邊界的深入討論。
崔業最初卷入犯罪是為了給兒子治病,但不可否認的是他的行為已經觸犯了法律。于是他幫助劫匪逃脫法律責任,以及后續的一系列犯罪活動,是否可以被視為“緊急避險”,就成為了觀眾爭議的焦點。
從法理的角度來看,緊急避險是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在發生的危險,不得已而采取的損害較小的另一方的合法利益,以保護較大的合法權益的行為。
崔業的出發點是拯救自己的家庭,似乎符合緊急避險中保護較大合法權益的原則。然而,他的行為所造成的后果已經遠遠超出了必要的限度,對社會秩序和他人的合法權益造成了嚴重的損害。
這種在法理與情理之間的艱難抉擇,讓觀眾陷入了深深的思考。它反映了現實生活中法律與道德、情感之間的復雜關系,也凸顯了在處理類似案件時,如何準確界定緊急避險的邊界是一個亟待解決的問題。
三、盡管結局存在爭議,但王寶強的精湛演技和文化內涵卻為劇集增色不少。
雖然理想化的結局觀眾未必買賬,但王寶強的演技卻收獲了觀眾的一致認可。
通過細膩的人物刻畫,王寶強將崔業從懦弱的棋師逐漸成為高智商罪犯的轉變演繹得入木三分,讓人覺得他根本不是演的。
另外,全劇將圍棋術語與犯罪布局深度融合,“棄子”“打劫”等概念對應著現實中的犯罪策略,棋盤上的生死劫與現實困局形成互文。
這種文化隱喻不僅增加了劇情的深度和內涵,也讓觀眾對圍棋文化有了更深刻的理解。
劇中的很多符號化細節,如崔業囚服編號“58”與寄存柜號的關聯,以及全家福照片中魚缸金魚的象征意義,都體現了編劇的用心和對主題的深入挖掘。
四、市場反響:高熱度下的爭議發酵
數據顯示,電視劇《棋士》在播出期間取得了優異的成績,收視率和網絡播放量都表現出色。
大結局當日,酷云收視率達 1.2858,CVB 系數 0.878,騰訊視頻單日播放量突破 4788 萬。豆瓣開分7.4,相關的話題閱讀量也超10億,形成了“全民破案”的現象。
然而,隨著劇集的收官,關于結局的爭議也在網絡上迅速發酵,觀眾們在社交媒體上各抒己見,形成了不同的觀點陣營。
一些觀眾認為理想化的結局是一種美好的寄托,體現了人性的溫暖和希望;而另一些觀眾則堅持認為應該更加尊重現實邏輯和法理原則,對結局的不合理之處提出了尖銳的批評。
這種爭議不僅沒有降低劇集的熱度,反而進一步引發了公眾對法理、人性等問題的關注和思考。
五、結語:爭議中的價值與啟示
電視劇《棋士》大結局引發的關于理想化結局和法理邊界的熱議,雖然存在不同的觀點和爭議,但也正是這種爭議體現了該劇的價值和意義。它讓觀眾在欣賞劇情的同時,能夠深入思考現實生活中的法律、道德和人性問題。
理想化結局的爭議提醒我們,在追求藝術表達的同時,也不能忽視現實邏輯和社會影響;而法理邊界的討論則促使我們更加關注法律在實際應用中的復雜性和挑戰性。
特別值得肯定的是,《棋士》以其獨特的劇情和深刻的內涵,為國產罪案劇的發展提供了新的思路和方向。
盡管結局存在瑕疵,但它依然是一部值得我們深入探討和反思的優秀作品。相信在未來的創作中,創作者們能夠從《棋士》的經驗中吸取教訓,創作出更加優秀、更加經得起推敲的作品。
那么,由王寶強、陳明昊、王智、李夢、吳天琪 共同主演的《棋士》你看了嗎?對于這部劇的大結局,你還滿意嗎?歡迎大家留言評論,一起來說說你的獨到觀點,并同步關注很哥解密吧!
相關資訊
評論
- 評論加載中...